Андрес запитує лише про погоду
Андрес — венесуелець. Він уже багато років працює в місцевій овочевій крамниці. Одного разу я запитав його, як справи у його родини там, у найважчі часи режиму.
«У моїй країні завжди гарна погода», — відповів він мені.
Я не зрозумів. Переспитав. І тоді он пояснив: «Я можу спілкуватися з родиною лише через WhatsApp, бо дзвінки працюють погано. Але треба бути дуже обережним у тому, що пишеш. Ми не знаємо, чи може хтось читати наші розмови. Але ми знаємо, що в будь-який момент можуть затримати будь-кого, і перше, що вони роблять — це відкривають телефон. Якщо не даси PIN-код, будуть бити та тримати в камері, поки не даси. І якщо вони знайдуть у WhatsApp щось, що їм не сподобається, у кращому випадку це побої та кілька днів у ізоляторі. У гіршому — людина зникає».
«Тому, коли я розмовляю з ними, я переважно запитую, яка там погода. Якщо вони відповідають, я хоча б знаю, що вони живі».
Андрес не злочинець. Йому нічого приховувати. Але він живе у світі, де фраза, написана в чаті, може зруйнувати життя дорогої йому людини.
Не потрібно бути злочинцем, щоб потребувати конфіденційності
Подумай про адвоката, який розмовляє зі своїм клієнтом про стратегію захисту. Розмова є легітимною та законною, але містить інформацію, яка, вирвана з контексту, могла б мати руйнівні наслідки. Цей адвокат має професійний і юридичний обов'язок зберігати конфіденційність цієї розмови.
Подумай про молоду пару. Вона живе з батьками. Вони ведуть інтимні розмови, цілком законні, але такі, що належать до їхньої найбільш приватної сфери. Вони мають право на те, щоб ці слова не існували на жодному сервері, який можна зламати, продати або вимагати за рішенням суду.
Подумай про самозайнятого, який обговорює зі своїм бухгалтером оптимізацію податків. Він може бути по один чи по інший бік межі — це його справа. Якби вони сиділи в кабінеті, ніхто б не почув цієї розмови. Чому все має бути інакше, якщо вони говорять на відстані?
Або подумай про журналіста в Ірані, навколо якого падають ракети, коли він намагається зв'язатися зі своєю редакцією в Парижі. Або про іммігранта в Мадриді, який розмовляє зі своїми батьками, що залишилися там.
Усім цим людям потрібна конфіденційність. Жоден з них не є злочинцем.
Пастка ідеального шифрування
У 2018 році ФБР створило компанію, яка продавала зашифровані мобільні телефони. Бренд називався Anom. Він позиціонувався як найбезпечніша альтернатива на ринку. За три роки понад 12 000 пристроїв було розповсюджено у понад 100 країнах. Користувачі спілкувалися з повною впевненістю.
Чого вони не знали, так це того, что кожне повідомлення також надходило на сервери ФБР. Кожне слово. Кожне фото. Кожен план.
У червні 2021 року було оприлюднено операцію «Троянський щит». Понад 800 заарештованих у 16 країнах. Це була найбільша координована поліцейська операція в історії.
Це не була технічна помилка. Шифрування було справжнім. Технологія працювала. Проблема полягала в тому, хто стояв за цим і що він від цього отримував.
Це не поодинокий випадок. Протягом понад 50 років швейцарська компанія Crypto AG продавала шифрувальні машини понад 120 урядам. Про що ніхто не знав до 2020 року, так це про те, що Crypto AG таємно належала ЦРУ та німецькій розвідці. Машини працювали, але з навмисною вразливістю, яка дозволяла їхнім справжнім власникам читати все.
Іран, Індія, Пакистан, Ватикан, латиноамериканські військові хунти. Усі довіряли. Ніхто не питав, чому хтось так зацікавлений у продажу їм дешевого шифрування.
Запитання, яке тобі завжди слід ставити
Якщо хтось пропонує тобі щось, і ти не розумієш, що він отримує натомість, не довіряй. Не тому, що всі мають погані наміри, а тому, що розуміння бізнес-моделі — це найпростіший спосіб оцінити, чи можеш ти довіряти сервісу.
Коли ти користуєшся WhatsApp, ти знаєш, що отримує Meta: твої дані, твої звички, твою увагу для продажу реклами. Ти можеш погоджуватися чи ні, але принаймні ти розумієш цей обмін.
Але коли хтось пропонує тобі сервіс зашифрованого зв'язку абсолютно безкоштовно, без реклами, без передплати та без видимої бізнес-моделі — питання не в тому, чи надійне шифрування. Питання в тому: хто це фінансує і навіщо?
Що дійсно важливо
Є ознаки, які допомагають оцінити інструмент конфіденційності. Відкритий вихідний код, аудит безпеки, європейська юрисдикція. Усе це позитивні моменти. Але жоден з них не є абсолютною гарантією.
Відкритий код означає, що хтось може перевірити, що робить програма. Але будьмо чесними: 99,9% користувачів ніколи не прочитають жодного рядка коду. І історія сповнена надзвичайно серйозних вразливостей, які роками жили в опенсорс-проектах, перевірених тисячами людей, і ніхто їх не виявив.
Аудити безпеки є цінними. Але аудити оплачуються грошима, а гроші — це найпростіший засіб купити лояльність. Аудит каже, що код був чистим у день перевірки. Він нічого не каже про те, що було змінено після.
Ти можеш мати найкращий код у світі, перевірений і відкритий, але якщо твої дані проходять через сервер — нехай навіть на секунду, нехай навіть зашифровані — хтось має фізичний доступ до цього сервера. І цей хтось може перебувати в країні, де суддя, уряд чи великі гроші можуть відкрити будь-які двері.
Те, що дійсно захищає тебе, — це не обіцянка «ми не читаємо твої дані». Тебе захищає архітектура, де твої дані ніколи не залишають твоїх рук. Де немає сервера, який можна скомпрометувати, немає резервної копії, яку можна злити, немає бекдору, який можна відчинити.
Довіра не дарується
Користувачі Anom довіряли, бо продукт працював. Клієнти Crypto AG довіряли, бо бренд був поважним. Андрес не довіряє WhatsApp, але у нього немає альтернативи.
Довіра до інструменту конфіденційності не може ґрунтуватися на тому, що він «добре працює». Вона має ґрунтуватися на тому, що ти розумієш, хто за ним стоїть, що отримує і що станеться з твоїми даними, якщо завтра ця компанія закриється, змінить власника або отримає судовий наказ із чужої країни.
Наступного разу, коли хтось порадить тобі захищений месенджер, не дивися спочатку на функції чи дизайн. Подивися, хто за нього платить. Якщо відповідь тебе не переконає, шукай інший.