Profesinė paslaptis skaitmeniniame amžiuje

Problema, kurios beveik niekas nemato

Advokatas savo telefone gauna slaptą kliento dokumentą. Gydytojas su kolega aptaria opią diagnozę, o psichologas derina paciento gydymą su psichiatru. Mokesčių konsultantas tuo pačiu kanalu siunčia peržiūros laukiančios deklaracijos duomenis. Visi jie naudoja greitųjų žinučių programas. Ir beveik niekas nesustoja pagalvoti, kur iš tikrųjų patenka šios žinutės.

Atsakymas dažniausiai yra tas pats: į serverį, kurio specialistas nekontroliuoja, į šalį, kurios teisės aktų jis nebūtinai žino, valdomą įmonės, kurios tiesioginis ekonominis verslo modelis yra kaupti duomenis. Žinutė gali būti užšifruota perdavimo metu. Tačiau pasiekusi serverį, ji tampa kopija, saugoma trečiosios šalies infrastruktūroje ir pavaldžia tos trečiosios šalies operatyviniams, teisiniams bei komerciniams sprendimams. Ne specialisto.

Ką sako teisės aktai

Europos bendrasis duomenų apsaugos reglamentas savo 32 straipsnyje yra vienareikšmiškas: kiekvienas, tvarkantis asmens duomenis, privalo įgyvendinti „atitinkamas“ technines ir organizacines priemones, kad užtikrintų riziką atitinkantį saugumo lygį. Priemonių tinkamumas vertinamas ne pagal tai, „ką programėlė sako daranti“, o pagal tikrąją riziką. Jei kliento duomenys patenka į serverį, kurio jurisdikcija negarantuoja Europos ekonominei erdvei lygiaverčio apsaugos lygio, duomenų valdytojas – t. y. profesionalas – prisiima riziką, kurios jis tikriausiai visiškai nesuvokia.

Ir tai ne tik BDAR. Profesinė paslaptis, reglamentuota specialiai advokatams, gydytojams, psichologams, auditoriams, žurnalistams ir kitiems, reikalauja, kad komunikacija su klientu būtų konfidenciali. Ne „kiek įmanoma konfidenciali“. Konfidenciali be išlygų. Jei naudojamas techninis kanalas negali to garantuoti, profesionalas prisiima riziką, kurios jo profesijos deontologija neleidžia prisiimti.

Paradoksas tas, kad rizika yra nematoma. Niekas neaudituoja susirašinėjimo biure. Niekas neprašo duomenų tvarkymo sutarties iš pokalbių paslaugų teikėjo. Rizika iškyla tik tada, kai jau per vėlu: nutekėjimas, paviešintas įsilaužimas, teismo sprendimas, įvykdytas kitame žemyne be pranešimo vartotojui.

Ko profesionalui techniškai reikia

Tai, ko reikia asmeniui, saugančiam paslaptį, reikalavimų požiūriu iš tikrųjų yra stebėtinai paprasta:

• Kanalo, kuriame žinutės keliauja tiesiai iš siuntėjo įrenginio į gavėjo įrenginį, nepraeidamos pro tarpinį serverį, kuris saugo kopijas.
• Infrastruktūros, kurios jurisdikcija ir politika būtų suderinta su BDAR pagal konstrukciją, o ne pagal deklaraciją.
• Būdo identifikuotis su pašnekovu, nereikalaujant perduoti trečiajai šaliai profesinių kontaktų (klientų pavardžių, telefonų numerių, kontaktų knygos).
• Patikrinamos sistemos – ne pagrįstos teikėjo žodžiu – patvirtinimui, kad žinutė pasiekė reikiamą asmenį.

Tai nėra reiklus sąrašas. Tai iš tikrųjų yra tai, kas ikiskaitmeninėje profesinėje komunikacijoje buvo laikoma savaime suprantamu dalyku. Registruotas laiškas atitiko visus šiuos kriterijus. Telefono skambutis iš biuro centralės į kliento centralę taip pat. Keista ne tai, kad šių garantijų reikalaujama šiandien: keista tai, kad jos prarastos pereinant prie skaitmeninio kanalo, niekam nepastebėjus.

Skirtumas tarp šifravimo ir nesaugojimo

Yra naudinga metafora. Užšifruoti žinutę ir saugoti ją serveryje atitinka dokumento padėjimą į seifą ir seifo palikimą nepažįstamo žmogaus namuose. Seifas geras. Dokumento iš esmės neįmanoma perskaityti. Tačiau dokumentas vis dar yra kažkieno kito namuose. Ir tas kažkas gali gauti teismo sprendimą, patirti kibernetinę ataką, pakeisti savo paslaugų teikimo sąlygas, būti nupirktas kitos įmonės su kita etika arba rytoj išnykti.

Struktūrinė, o ne procedūrinė ar pasitikėjimu grįsta alternatyva yra ta, kad dokumentas niekada nepaliktų kontoros. Kad jis keliautų tiesiai nuo specialisto stalo ant kliento stalo, be jokio tarpininko. Būtent tai techniškai atlieka lygiavertis (peer-to-peer) ryšys tarp įrenginių: jis pašalina tarpininką. Tarpininkas nėra blogis: profesinės paslapties atveju jis tiesiog yra nereikalingas. O tai, kas nereikalinga bet kurioje sistemoje, siekiančioje būti saugia, iš principo turi būti pašalinta.

Atsakomybės klausimas

Galiausiai klausimas, į kurį kiekvienas profesionalas, turintis prievolę saugoti paslaptį, turėtų sugebėti atsakyti tvirtu „taip“, yra toks:

Jei rytoj nutekėtų pokalbis su vienu iš mano klientų ir teismas ar profesinė rūmai manęs paklaustų, kaip valdau konfidencialumą, ar galiu techniškai įrodyti, kad kanalas, kurį naudojau, nesaugo kopijų trečiųjų šalių infrastruktūroje? Ar galiu įrodyti, kad duomenys niekada nepaliko dviejų asmenų, dalyvavusių pokalbyje, įrenginių? Ar galiu, nesiremdamas įmonės iš kito žemyno žodžiu, įrodyti, kad konfidencialumas buvo garantuotas architektūra, o ne pažadu?

Jei atsakymas yra „ne“, tai nėra konkretaus įrankio problema: tai reiškia, kad jam buvo deleguota atsakomybė, kuriai jis nebuvo sukurtas. Tai tas pats, kas sudėti konfidencialias bylas į permatomą voką ir tikėtis, kad laiškanešys nežiūrės.

Įrankis, kurį profesionalas pasirenka komunikacijai su savo klientais, daug pasako apie tai, kaip jis vertina jų pasitikėjimą. Yra įrankių, sukurtų taip, kad tas pasitikėjimas priklausytų ne nuo pažadų, o nuo architektūros. Ir yra įrankių, kurie tokie nėra. Žinoti skirtumą yra darbo dalis.