Ko parašas negali ištaisyti

Išeitis, kuri atrodo kaip sveikas protas

Ši scena kartojasi advokatų kontorose, klinikose ir konsultacijų įmonėse – o taip pat ir daug mažiau formaliose aplinkose. Dažytojas, siunčiantis kliento buto nuotraukas, santechnikas, persiunčiantis sąskaitą su vardu, adresu ir telefonu, taksistas, telefone išsaugantis žmogaus, kurį paima kiekvieną rytą, adresą, ar laisvai samdomas darbuotojas, per pokalbių programėlę atsiunčiantis jį pasamdžiusio asmens asmens tapatybės kortelės kopiją. Nereikia Holivudo filmo vertos bylos, kad telefonu keliautų kitų, o ne paties siuntėjo, duomenys.

Ir bet kurioje iš tų vietų anksčiau ar vėliau atsiranda ta pati elegantiška išeitis. Kažkas iškelia abejonę – ar teisinga tai siųsti per čia? – ir, prieš pokalbiui tampant nepatogiam, sulaukiamas patogus atsakymas: tegul klientas pasirašo sutikimą. Jei jis duoda leidimą, viskas gerai.

Tai patraukli išeitis, nes ji išsprendžia nepatogumą nepriverčiant keisti įrankio, nieko naujo neišmokstant, be jokių išlaidų. Ji turi stropumo formą: dokumentas, parašas, data. Ir vis dėlto ji neišsprendžia problemos, kurią ketino išspręsti. Ji ją paslepia.

Parašas neperkelia duomenų

Verta pradėti nuo paprasčiausio dalyko, nes būtent jis yra nepastebimas. Sutikimas yra popieriaus lapas. Jis nepakeičia to, kur keliauja pranešimas, nei kuriame serveryje lieka kopija, nei kas gali ją perskaityti, jei gaunamas atitinkamas nurodymas arba įvyksta saugumo spraga. Kliento dokumentas ir toliau keliaus per tą pačią infrastruktūrą, toje pačioje šalyje, valdomą tos pačios įmonės, su parašu ar be jo.

Vienintelis dalykas, kuris pasikeičia gavus parašą, yra profesionalo dvasinė būsena: nuo abejonės pereinama prie klaidingos ramybės, kuri neatitinka jokio realaus duomenų kelio pokyčio. Parašas yra leidimas, kurį žmogus suteikia pats sau, kad ir toliau darytų lygiai tą patį.

Leidimas, kurio niekas kambaryje negalėjo duoti

Štai čia ir yra esmė. Pagalvokime apie skyrybas. Klientas pasirašo sutikimą: gerai, tegul jo duomenys keliauja ten, kur reikia. Tačiau tuo kanalu keliauja ne tik kliento duomenys. Keliauja kitos šalies vardas. Keliauja nepilnamečio, dėl kurio globos diskutuojama, duomenys. Keliauja eksperto išvada, trečiojo asmens liudijimas, sutuoktinio sąskaitos numeris.

Nė vienas iš tų žmonių nesėdėjo kabinete. Nė vienas nieko nepasirašė. Profesionalas gavo leidimą iš vienintelio asmens, kuris nebuvo visa problema, ir toliau tvarkė visų tų asmenų duomenis nieko iš jų neprašydamas – nes negalėjo paprašyti.

Tas pats nutinka su darbo byla, kurioje minimi kiti darbuotojai, su klinikinė išvada, kurioje kalbama apie šeimos narius, su deklaracija, kurioje nurodyti paties kliento tiekėjai ir klientai. Trečiojo asmens informacija nenustoja būti saugoma todėl, kad ją pateikęs asmuo pasirašė popierių. Jis neturėjo teisės to autorizuoti.

Yra dalykų, kurių parašas nepasiekia

Yra riba, kurią beveik niekada neišbandome: parašas pasiekia tik tai, kas priklauso jums. Tai, kas jūsų, galite perleisti. Tai, kas kito – ne, kad ir kaip gražiai pasirašytumėte.

Tėvas negali pasirašyti leidimo, kad jo vaikui būtų padaryta žala. Tas popierius nieko vertas, ir ne todėl, kad jam trūktų antspaudo: nes tėvas niekada neturėjo teisės duoti tokio leidimo. Kliento sutikimas veikia taip pat – jis apima tai, kas priklauso jam, ir tuo pasibaigia.

Ir net toje riboje jis neapima visko. Joks parašas neįteisina to, ko neleidžia įstatymai, nesvarbu, kas jį padėtų. Sutikimas nėra visrakštis: tai raktas, atveriantis tik vienas, tavo paties duris, ir net jos nesuteikia prieigos prie to, kas draudžiama.

Ir tai reikia pasakyti tiesiai, nes tai dalis, kuri beveik niekada nesakoma: reikalauti – ar duoti – parašą norint apsaugoti tai, ko neleidžia įstatymai, nėra neutralus veiksmas, kuris tiesiog neturi jokio poveikio. Priklausomai nuo atvejo, vien bandymas tai padaryti yra naujas pažeidimas, kuris problemą ne išsprendžia, o pablogina.

Parašas, kuris atsigręžia prieš jus

Ir yra posūkis, į kurį verta pažvelgti tiesiai. Sutikimo gavimas nepalieka profesionalo tokioje pačioje padėtyje: tai jį palieka blogesnėje.

Nes tas popierius yra, visų pirma, įrodymas, kad kažkas uždavė teisingą klausimą – ar tai tinkama? – ir atsakė į jį placebu, o ne sprendimu. Tą dieną, kai reikės paaiškinti, kodėl trečiojo asmens duomenys atsidūrė ten, kur neturėjo, pasirašytas sutikimas nebus tas skydas, kurį įsivaizdavote: tai bus dokumentas, įrodantis, kad rizika buvo žinoma ir buvo pasirinkta ją uždengti parašu. Tariamas stropumas palieka pėdsaką. Parašas nearchyvuoja problemos; jis ją datuoja.

Vienintelis dalykas, kuris tai išsprendžia

Jei parašas nieko neišsprendžia, kas tada išsprendžia? Tik vienas dalykas: kad duomenys nepatektų ten, kur jie neturi patekti.

Kai kanalas neperduoda dokumento kopijos trečiajai šaliai – nes jis keliauja tiesiai iš siuntėjo įrenginio į gavėjo įrenginį, be serverio viduryje, kuris jį išsaugotų – nėra ko autorizuoti, nėra iš ko prašyti leidimo ir nėra nepatogaus pėdsako, kurį vėliau reikėtų pateisinti. Problema netvarkoma forma: ji išnyksta, nes architektūra jos net nesukuria.

Tai yra dizaino, o ne vieno įrankio savybė, ir yra daugiau nei vienas būdas tai pasiekti. Šiuos įrankius nuo kitų išskiria ne geriau suformuluotas pažadas teisiniame pranešime, o tai, kad jiems nereikia niekieno parašo, jog atitiktų reikalavimus.

Parašas yra civilizuotas būdas paprašyti leidimo. Tačiau leidimo galima prašyti tik iš to, kas yra priešais jus. O beveik visuose jautriuose duomenyse, kuriuos tvarko profesionalas, asmenys, kurių privatumas iš tikrųjų yra pavojuje, nėra tame kambaryje, jie nepasirašys ir neturėtų jokios priežasties pasitikėti tuo, kad kažkas pasirašo už juos. Todėl teisingas klausimas niekada nebuvo „kaip man gauti šį leidimą?“, o „kodėl man reikia leidimo tam, ko tinkamai pasirinktas kanalas manęs nepriverstų prašyti?“.