डिजिटल युग में पेशेवर गोपनीयता

एक समस्या जिसे लगभग कोई नहीं देखता

एक वकील को अपने फोन पर मुवक्किल का संवेदनशील दस्तावेज प्राप्त होता है। एक डॉक्टर किसी सहकर्मी के साथ एक नाजुक निदान पर चर्चा करता है, जबकि एक मनोवैज्ञानिक किसी मनोरोग विशेषज्ञ के साथ एक मरीज के उपचार का समन्वय करता है। और एक कर सलाहकार समीक्षा के लिए लंबित घोषणा का डेटा उसी माध्यम से भेजता है। सभी इसे इंस्टेंट मैसेजिंग के माध्यम से करते हैं। और शायद ही कोई यह सोचने के लिए रुकता है कि ये संदेश वास्तव में कहाँ जाते हैं।

ज्यादातर मामलों में उत्तर वही होता है: ऐसे सर्वर पर जिसे पेशेवर नियंत्रित नहीं करता, ऐसे देश में जिसके कानून वह जरूरी नहीं कि जानता हो, एक ऐसी कंपनी द्वारा प्रबंधित जिसका व्यवसाय मॉडल, प्रत्यक्ष आर्थिक दृष्टि से, डेटा एकत्र करना है। संदेश पारगमन में एन्क्रिप्टेड हो सकता है। लेकिन एक बार जब यह सर्वर पर पहुंच जाता है, तो यह किसी तीसरे पक्ष के बुनियादी ढांचे में संग्रहीत एक प्रति होती है, जो उस तीसरे पक्ष के परिचालन, कानूनी और व्यावसायिक निर्णयों के अधीन होती है। पेशेवर के नहीं।

कानून क्या कहता है

यूरोपीय सामान्य डेटा सुरक्षा विनियमन अपने अनुच्छेद 32 में स्पष्ट है: जो कोई भी व्यक्तिगत डेटा संसाधित करता है उसे जोखिम के अनुरूप सुरक्षा स्तर की गारंटी के लिए "उपयुक्त" तकनीकी और संगठनात्मक उपायों को लागू करना चाहिए। उपायों की उपयुक्तता को इस आधार पर नहीं मापा जाता है कि "एप्लिकेशन क्या करने का दावा करता है", बल्कि वास्तविक जोखिम के आधार पर मापा जाता है। यदि क्लाइंट डेटा एक ऐसे सर्वर पर समाप्त होता है जिसका अधिकार क्षेत्र यूरोपीय आर्थिक क्षेत्र के बराबर सुरक्षा स्तर की गारंटी नहीं देता है, तो डेटा नियंत्रक – यानी पेशेवर – एक ऐसा जोखिम उठाता है जिसके बारे में शायद वह पूरी तरह से अवगत नहीं है।

और यह केवल GDPR नहीं है। पेशेवर गोपनीयता, जो विशेष रूप से वकीलों, डॉक्टरों, मनोवैज्ञानिकों, लेखा परीक्षकों, पत्रकारों और अन्य लोगों के लिए विनियमित है, की आवश्यकता है कि क्लाइंट के साथ संचार गोपनीय हो। "जितना संभव हो उतना गोपनीय" नहीं। बिना किसी शर्त के गोपनीय। यदि उपयोग किया गया तकनीकी चैनल इसकी गारंटी नहीं दे सकता है, तो पेशेवर एक ऐसा जोखिम उठाता है जिसकी उसके पेशे की नैतिकता अनुमति नहीं देती है।

विडंबना यह है कि जोखिम अदृश्य है। कार्यालय में मैसेजिंग का कोई ऑडिट नहीं करता है। चैट प्रदाता से डेटा प्रोसेसिंग अनुबंध के लिए कोई नहीं पूछता है। जोखिम तभी सामने आता है जब बहुत देर हो चुकी होती है: एक लीक, एक प्रकाशित सुरक्षा उल्लंघन, उपयोगकर्ता को सूचित किए बिना दूसरे महाद्वीप में निष्पादित अदालत का आदेश।

एक पेशेवर को तकनीकी रूप से क्या चाहिए

गोपनीयता के कर्तव्य के अधीन व्यक्ति को जो चाहिए वह वास्तव में आवश्यकताओं के दृष्टिकोण से आश्चर्यजनक रूप से सरल है:

• एक चैनल जहाँ संदेश सीधे भेजने वाले के डिवाइस से प्राप्तकर्ता के डिवाइस पर जाते हैं, बिना किसी मध्यवर्ती सर्वर से गुज़रे जो प्रतियां संग्रहीत करता है।
• एक ऐसा बुनियादी ढांचा जिसका अधिकार क्षेत्र और नीतियां घोषणा के बजाय डिज़ाइन द्वारा GDPR के साथ संरेखित हों।
• तीसरे पक्ष को पेशेवर संपर्क (क्लाइंट के नाम, फोन नंबर, एड्रेस बुक) सौंपे बिना वार्ताकार के साथ अपनी पहचान बताने का तरीका।
• प्रदाता के शब्द के बजाय – संदेश सही व्यक्ति तक पहुँच गया है इसकी पुष्टि करने के लिए एक सत्यापन योग्य प्रणाली।

यह कोई मांग वाली सूची नहीं है। यह वास्तव में वह है जिसे डिजिटल-पूर्व पेशेवर संचार में मान लिया गया था। एक पंजीकृत पत्र इन सभी मानदंडों को पूरा करता था। कार्यालय के एक्सचेंज से क्लाइंट के एक्सचेंज तक एक फोन कॉल भी। अजीब बात यह नहीं है कि आज इन गारंटियों की आवश्यकता है: अजीब बात यह है कि डिजिटल चैनल में संक्रमण के दौरान ये किसी के ध्यान दिए बिना खो गए।

एन्क्रिप्ट करने और संग्रहीत न करने के बीच का अंतर

एक उपयोगी रूपक है। संदेश को एन्क्रिप्ट करना और उसे सर्वर पर संग्रहीत करना किसी दस्तावेज़ को तिजोरी में रखने और तिजोरी को किसी अजनबी के घर में छोड़ने के बराबर है। तिजोरी अच्छी है। दस्तावेज़ को सैद्धांतिक रूप से नहीं पढ़ा जा सकता है। लेकिन दस्तावेज़ अभी भी किसी और के घर में है। और वह व्यक्ति अदालत का आदेश प्राप्त कर सकता है, साइबर हमले का शिकार हो सकता है, अपनी सेवा की शर्तें बदल सकता है, किसी दूसरी नैतिकता वाली दूसरी कंपनी द्वारा खरीदा जा सकता है या कल गायब हो सकता है।

संरचनात्मक विकल्प, जो प्रक्रियात्मक या विश्वास पर आधारित नहीं है, वह यह है कि दस्तावेज़ कभी कार्यालय से बाहर ही न निकले। यह पेशेवर की मेज से सीधे मुवक्किल की मेज पर जाए, बिना किसी मध्यस्थ के। उपकरणों के बीच पॉइंट-टू-पॉइंट संचार तकनीकी रूप से यही करता है: यह मध्यस्थ को समाप्त कर देता है। मध्यस्थ बुरा नहीं है: पेशेवर गोपनीयता के मामले में, यह केवल अनावश्यक है। और जो कुछ भी अनावश्यक है, किसी भी ऐसी प्रणाली में जो सुरक्षित होने की आकांक्षा रखती है, उसे सिद्धांत रूप से समाप्त कर दिया जाना चाहिए।

ज़िम्मेदारी का सवाल

अंततः, वह प्रश्न जिसका उत्तर प्रत्येक गोपनीयता के कर्तव्य वाले पेशेवर को एक दृढ़ "हाँ" के साथ देने में सक्षम होना चाहिए, वह निम्नलिखित है:

यदि कल मेरे किसी क्लाइंट के साथ बातचीत लीक हो जाती है और कोई अदालत या पेशेवर संस्था मुझसे पूछती है कि मैं गोपनीयता का प्रबंधन कैसे करता हूं, तो क्या मैं तकनीकी रूप से साबित कर सकता हूं कि मैंने जिस चैनल का उपयोग किया वह तीसरे पक्ष के बुनियादी ढांचे में प्रतियां संग्रहीत नहीं करता है? क्या मैं साबित कर सकता हूं कि डेटा ने कभी भी बातचीत में शामिल दो व्यक्तियों के डिवाइस को नहीं छोड़ा? क्या मैं दूसरे महाद्वीप की किसी कंपनी के शब्द पर भरोसा किए बिना साबित कर सकता हूं कि गोपनीयता की गारंटी वास्तुकला द्वारा दी गई थी न कि किसी वादे से?

यदि उत्तर 'नहीं' है, तो यह विशिष्ट उपकरण की समस्या नहीं है: बल्कि इसे एक ऐसी जिम्मेदारी सौंपी गई है जिसके लिए इसे डिज़ाइन नहीं किया गया था। यह गोपनीय फाइलों को एक पारदर्शी लिफाफे में रखने और यह विश्वास करने जैसा है कि डाकिया नहीं देखेगा।

एक पेशेवर अपने ग्राहकों के साथ संवाद करने के लिए जो उपकरण चुनता है वह इस बारे में बहुत कुछ बताता है कि वह उनके विश्वास को कितना महत्व देता है। ऐसे उपकरण हैं जिन्हें डिज़ाइन किया गया है ताकि वह विश्वास वादों पर नहीं बल्कि वास्तुकला पर निर्भर करे। और ऐसे उपकरण हैं जो वैसे नहीं हैं। अंतर जानना काम का हिस्सा है।