Andrés sprašuje le po vremenu
Andrés je Venezuelec. Že leta dela v sosednji sadjarni. Nekega dne sem ga vprašal, kako je z njegovo družino tam, v najslabših trenutkih režima.
"V moji državi je vedno lepo vreme," mi je rekel.
Nisem razumel. Vztrajal sem. In takrat mi je razložil: "Z družino se lahko pogovarjam le prek WhatsAppa, ker klici ne delujejo dobro. Vendar moraš biti zelo previden, kaj napišeš. Ne vemo, če kdo lahko bere pogovore. Vemo pa, da lahko kadar koli kogar koli pridržijo in prva stvar, ki jo naredijo, je, da mu odprejo telefon. Če ne daš PIN-a, so klofute in celica, dokler ga ne daš. In če na WhatsAppu najdejo nekaj, kar jim ni všeč, je ob dobri sreči pretep in nekaj dni v priporu. Ob slabi sreči ta oseba izgine."
"Zato jih, ko govorim z njimi, v bistvu sprašujem, kakšno je vreme. Če mi odgovorijo, vsaj vem, da so živi."
Andrés ni kriminalec. Ničesar nima za skriti. Toda živi v svetu, kjer lahko ena poved, zapisana v klepetu, uniči življenje nekomu, ki ga ima rad.
Ni treba biti kriminalec, da potrebuješ zasebnost
Pomisli na odvetnika, ki se s svojo stranko pogovarja o obrambni strategiji. Pogovor je legitimen in legalen, vendar vsebuje informacije, ki bi bile, če bi bile vzete iz konteksta, uničujoče. Ta odvetnik ima poklicno in zakonsko obveznost, da ta pogovor ohrani kot zaupen.
Pomisli na mlad par. Ona živi pri starših. Imata intimne pogovore, povsem legitimne, ki pa sodijo v njuno najbolj zasebno sfero. Imata pravico, da te besede ne obstajajo na nobenem strežniku, ki bi ga bilo mogoče vdreti, prodati ali sodno zahtevati.
Pomisli na samostojnega podjetnika, ki se s svojim računovodjem pogovarja o tem, kako optimizirati davke. Lahko je na eni ali drugi strani črte — to je njegova stvar. Če bi lahko sedela v pisarni, nihče ne bi slišal tega pogovora. Zakaj bi moralo biti drugače, če se pogovarjata na daljavo?
Ali pomisli na novinarja v Iranu, medtem ko okoli njega padajo rakete, ko poskuša komunicirati s svojim uredništvom v Parizu. Ali na priseljenca v Madridu, ki se pogovarja s svojimi starši, ki so ostali tam.
Vsi ti ljudje potrebujejo zasebnost. Nobeden od njih ni kriminalec.
Past popolnega šifriranja
Leta 2018 je FBI ustanovil podjetje, ki je prodajalo šifrirane mobilne telefone. Blagovna znamka se je imenovala Anom. Prodajali so jo kot najvarnejšo alternativo na trgu. V treh letih je bilo razdeljenih več kot 12.000 naprav v več kot 100 državah. Uporabniki so govorili s popolnim zaupanjem.
Tisto, česar niso vedeli, je bilo, da je vsako sporočilo prišlo tudi do strežnikov FBI. Vsaka beseda. Vsaka fotografija. Vsak načrt.
Junija 2021 je operacija Trojan Shield postala javna. Več kot 800 aretiranih v 16 državah. To je bila največja koordinirana policijska operacija v zgodovini.
To ni bila tehnična napaka. Šifriranje je bilo resnično. Tehnologija je delovala. Težava je bila v tem, kdo je stal za tem in kaj je od tega imel.
To ni osamljen primer. Več kot 50 let je švicarsko podjetje Crypto AG prodajalo šifrirne stroje več kot 120 vladam. Tisto, česar nihče ni izvedel do leta 2020, je bilo, da je bila Crypto AG v tajni lasti CIA in nemške obveščevalne službe. Stroji so delovali, vendar z namerno šibkostjo, ki je njihovim pravim lastnikom omogočala branje vsega.
Iran, Indija, Pakistan, Vatikan, latinskoameriške vojaške hunte. Vsi so zaupali. Nihče se ni vprašal, zakaj ima kdo tolikšen interes, da jim proda poceni šifriranje.
Vprašanje, ki bi si ga moral zastaviti vedno
Če ti kdo nekaj ponuja in ne razumeš, kaj s tem pridobi, bodi sumničav. Ne zato, ker bi imeli vsi slabe namene — ampak zato, ker je razumevanje poslovnega modela najosnovnejši način za oceno, ali lahko storitvi zaupaš ali ne.
Ko uporabljaš WhatsApp, veš, kaj s tem pridobi Meta: tvoje podatke, tvoje navade, tvojo pozornost za prodajo oglaševanja. S tem se lahko strinjaš ali ne, vendar vsaj razumeš to izmenjavo.
Ko pa ti kdo ponudi storitev šifrirane komunikacije, popolnoma brezplačno, brez oglaševanja, brez naročnine in brez vidnega poslovnega modela — vprašanje ni, ali je šifriranje dobro. Vprašanje je: kdo to financira in zakaj?
Tisto, kar v resnici šteje
Obstajajo znaki, ki pomagajo oceniti orodje za zasebnost. Odprta koda, varnostne revizije, evropska jurisdikcija. Vse to je pozitivno. Toda nič od tega ni absolutna garancija.
Odprta koda pomeni, da nekdo lahko preveri, kaj aplikacija počne. Bodimo pa odkriti: 99,9 % uporabnikov ne bo nikoli prebralo niti vrstice kode. In zgodovina je polna zelo resnih ranljivosti, ki so leta živele v open source projektih, ki jih je pregledovalo na tisoče ljudi, ne da bi jih kdo zaznal.
Varnostne revizije so dragocene. Toda revizije se plačajo z denarjem, denar pa je najpreprostejše sredstvo za kupovanje volje. Revizija pravi, da je bila koda čista tisti dan, ko je bila pregledana. Ne pove ničesar o tem, kaj se je spremenilo pozneje.
Lahko imaš najboljšo kodo na svetu, revidirano in odprto, toda če tvoji podatki prehajajo prek strežnika — četudi le za sekundo, četudi so šifrirani — ima nekdo fizični dostop do tega strežnika. In ta nekdo je lahko v državi, kjer sodnik, vlada ali debela denarnica lahko odprejo katera koli vrata.
Tisto, kar te resnično ščiti, ni obljuba "ne beremo tvojih podatkov." Tisto, kar te ščiti, je arhitektura, kjer tvoji podatki nikoli ne zapustijo tvojih rok. Kjer ni strežnika, ki bi ga lahko ogrozili, ni varnostne kopije, ki bi lahko puščala, ni stranskih vrat, ki bi jih lahko odprli.
Zaupanje se ne podarja
Uporabniki Anoma so zaupali, ker je izdelek deloval. Stranke Crypto AG so zaupale, ker je bila znamka ugledna. Andrés ne zaupa WhatsAppu, vendar nima alternative.
Zaupanje v orodje za zasebnost ne more temeljiti na tem, da "dobro deluje." Temeljiti mora na tem, da razumeš, kdo stoji za njim, kaj s tem pridobi in kaj se zgodi s tvojimi podatki, če se to podjetje jutri zapre, zamenja lastnika ali prejme sodni nalog iz države, ki ni tvoja.
Naslednjič, ko ti kdo priporoči varno aplikacijo za sporočanje, ne glej najprej funkcij ali dizajna. Poglej, kdo jo plačuje. Če te odgovor ne prepriča, poišči drugo.