A szakmai titoktartás a digitális korban

Egy probléma, amelyet szinte senki sem lát

Egy ügyvéd érzékeny dokumentumot kap az ügyfelétől a telefonjára. Egy orvos egy kollégájával vitat meg egy kényes diagnózist, míg egy pszichológus egy pszichiáterrel egyezteti a beteg kezelését. Egy adótanácsadó pedig ugyanezen a csatornán küldi el egy felülvizsgálatra váró bevallás adatait. Mindannyian azonnali üzenetküldő alkalmazásokon keresztül teszik ezt. És szinte senki sem áll meg elgondolkodni azon, hogy valójában hol kötnek ki ezek az üzenetek.

A válasz a legtöbb esetben ugyanaz: egy olyan szerveren, amelyet a szakember nem irányít, egy olyan országban, amelynek jogszabályait nem feltétlenül ismeri, egy olyan vállalat kezelésében, amelynek üzleti modellje — közvetlen gazdasági értelemben — az adatgyűjtés. Az üzenet tranzit közben titkosított lehet. De amint megérkezik a szerverre, az egy harmadik fél infrastruktúrájában tárolt másolat lesz, amely e harmadik fél operatív, jogi és kereskedelmi döntéseinek van kitéve. Nem a szakemberének.

Amit a jogszabályok mondanak

Az európai általános adatvédelmi rendelet egyértelmű a 32. cikkében: bárki, aki személyes adatokat kezel, köteles „megfelelő” technikai és szervezési intézkedéseket végrehajtani a kockázat mértékének megfelelő szintű biztonság garantálása érdekében. Az intézkedések megfelelőségét nem az alapján mérik, hogy „mit állít az alkalmazás magáról”, hanem a tényleges kockázat alapján. Ha az ügyfél adatai olyan szerveren kötnek ki, amelynek joghatósága nem garantál az Európai Gazdasági Térséggel egyenértékű védelmi szintet, az adatkezelő – azaz a szakember – olyan kockázatot vállal, amelynek valószínűleg nincs teljes mértékben tudatában.

És ez nem csak a GDPR. Az ügyvédekre, orvosokra, pszichológusokra, könyvvizsgálókra, újságírókra és másokra vonatkozó szakmai titoktartási szabályok megkövetelik, hogy az ügyféllel folytatott kommunikáció bizalmas legyen. Nem „lehetőleg bizalmas”. Feltétel nélkül bizalmas. Ha az alkalmazott technikai csatorna ezt nem tudja garantálni, a szakember olyan kockázatot vállal, amelyet hivatása etikája nem tesz lehetővé.

A paradoxon az, hogy a kockázat láthatatlan. Senki nem auditálja az irodai üzenetküldést. Senki nem kéri el a chat-szolgáltatótól az adatfeldolgozási szerződést. A kockázat csak akkor derül ki, amikor már késő: egy szivárgás, egy nyilvánosságra került feltörés, vagy egy másik kontinensen végrehajtott bírósági végzés, amelyről a felhasználót nem is értesítik.

Mire van szüksége technikailag egy szakembernek

Amire egy titoktartásra kötelezett személynek szüksége van, az a követelmények szempontjából valójában meglepően egyszerű:

• Egy csatorna, ahol az üzenetek közvetlenül a küldő eszközéről a fogadó eszközére kerülnek, anélkül, hogy áthaladnának egy másolatokat tároló közvetítő szerveren.
• Egy olyan infrastruktúra, amelynek joghatósága és szabályozása tervezésénél fogva összhangban van a GDPR-ral, nem pedig nyilatkozatok alapján.
• Egy mód a beszélgetőpartnerrel való azonosításra anélkül, hogy a szakmai kapcsolatokat (ügyfélnevek, telefonszámok, névjegyzék) át kellene adni egy harmadik félnek.
• Egy ellenőrizhető rendszer – nem a szolgáltató szavára alapozva –, amellyel megerősíthető, hogy az üzenet a megfelelő személyhez érkezett meg.

Ez nem egy igényes lista. Tulajdonképpen ez az, amit a digitális kor előtti szakmai kommunikációban magától értetődőnek vettek. Egy ajánlott levél minden ilyen kritériumnak megfelelt. Egy telefonhívás az iroda központjából az ügyfél központjába szintén. Nem az a furcsa, hogy ma is elvárjuk ezeket a garanciákat: az a furcsa, hogy a digitális csatornára való áttéréskor ezek elvesztek anélkül, hogy bárki észrevette volna.

Különbség a titkosítás és a nem-tárolás között

Van egy hasznos metafora. Egy üzenet titkosítása és szerveren való tárolása megfelel annak, mintha egy dokumentumot széfbe tennénk, és a széfet egy ismeretlen házában hagynánk. A széf jó. A dokumentum elvileg nem olvasható. De a dokumentum továbbra is valaki más házában van. És ez a valaki kaphat bírósági végzést, érheti kibertámadás, megváltoztathatja a szolgáltatási feltételeit, megveheti egy másik, más etikájú cég, vagy holnap megszűnhet.

A strukturális alternatíva, amely nem eljárási és nem is a bizalmon alapul, az, hogy a dokumentum soha nem hagyja el az irodát. Közvetlenül a szakember asztaláról az ügyfél asztalára utazik, anélkül, hogy bármilyen közvetítőn áthaladna. Technikai szempontból ezt teszi az eszközök közötti pont-pont (peer-to-peer) kommunikáció: kiiktatja a közvetítőt. A közvetítő nem rossz: a szakmai titoktartás esetében egyszerűen szükségtelen. És ami szükségtelen, azt minden olyan rendszerben, amely biztonságos kíván lenni, elvileg ki kell iktatni.

A felelősség kérdése

Végső soron az a kérdés, amelyre minden titoktartásra kötelezett szakembernek határozott igennel kellene tudnia válaszolnia, a következő:

Ha holnap kiszivárogna egy beszélgetés az egyik ügyfelemmel, és egy bíróság vagy szakmai kamara megkérdezné, hogyan kezelem a bizalmasságot, tudom-e technikailag bizonyítani, hogy az általam használt csatorna nem tárol másolatokat harmadik felek infrastruktúrájában? Tudom-e bizonyítani, hogy az adatok soha nem hagyták el a beszélgetésben részt vevő két személy eszközeit? Tudom-e bizonyítani, egy másik kontinensről származó cég szavára való hagyatkozás nélkül, hogy a bizalmasságot az architektúra garantálta, nem pedig egy ígéret?

Ha a válasz nem, az nem egy konkrét eszköz problémája: hanem arról van szó, hogy egy olyan felelősséget ruháztak át rá, amelyre nem tervezték. Ez olyan, mintha a bizalmas aktákat egy átlátszó borítékba tennénk, és bíznánk abban, hogy a postás nem néz bele.

Az az eszköz, amelyet egy szakember az ügyfeleivel való kommunikációra választ, sokat elárul arról, hogyan becsüli meg a bizalmukat. Vannak eszközök, amelyeket úgy terveztek, hogy ez a bizalom ne ígéretektől, hanem az architektúrától függjön. És vannak eszközök, amelyek nem ilyenek. A különbség ismerete a munka része.