Sekretu profesionala aro digitalean

Ia inork ikusten ez duen arazoa

Abokatu batek bere bezero baten dokumentu sentikor bat jasotzen du telefonoan. Medikuen artean diagnostiko delikatu bat komentatzen da, eta psikologo batek psikiatra batekin koordinatzen du paziente baten tratamendua. Aholkulari fiskal batek, berriz, berrikusteko dagoen aitorpen baten datuak bidaltzen ditu kanal beretik. Denek berehalako mezularitza bidez egiten dute. Eta ia inork ez du pentsatzen mezu horiek non amaitzen duten benetan.

Erantzuna, kasu gehienetan, bera da: profesionalak kontrolatzen ez duen zerbitzari batean, ezinbestean ezagutzen ez duen legedia duen herrialde batean, eta termino ekonomiko zuzenetan bere negozio-eredua datuak metatzea duen enpresa batek kudeatuta. Mezua zifratuta egon daiteke bidean. Baina zerbitzarira iristen denean, hirugarren baten azpiegituran biltegiratutako kopia bat da, hirugarren horren erabaki operatibo, juridiko eta komertzialen menpe dagoena. Ez profesionalaren menpe.

Legediak dioena

Datuen Babeserako Europako Erregelamendu Orokorra argia da bere 32. artikuluan: datu pertsonalak tratatzen dituen orok neurri tekniko eta organiko "egokiak" ezarri behar ditu arriskuari dagokion segurtasun-maila bermatzeko. Neurrien egokitasuna ez da neurtzen "aplikazioak egiten duela dioenarekin", benetako arriskuarekin baizik. Bezero baten datuak Europako Ekonomia Eremuaren kideko babes-mailarik bermatzen ez duen jurisdikzio bateko zerbitzari batean amaitzen badira, tratamenduaren arduradunak —hau da, profesionalak— ziurrenik guztiz jabetzen ez den arrisku bat hartzen du.

Eta ez da bakarrik RGPDa. Sekretu profesionalak, abokatu, mediku, psikologo, auditore, kazetari eta beste batzuentzat berariaz araututa dagoenak, bezeroarekiko komunikazioa konfidentziala izatea eskatzen du. Ez "ahalik eta konfidentzialena". Baldintzarik gabe konfidentziala. Erabilitako kanal teknikoak hori bermatu ezin badu, profesionala bere lanbideko deontologiak onartzen ez duen arrisku bat hartzen ari da.

Paradoxa da arriskua ikusezina dela. Inork ez du bulegoko mezularitza auditatzen. Inork ez dio txat-hornitzaileari datuak tratatzeko kontratua eskatzen. Arriskua beranduegi denean bakarrik azaleratzen da: filtrazio bat, argitaratutako segurtasun-huts bat, beste kontinente batean erabiltzaileari jakinarazi gabe gauzatutako epaitegi-agindu bat.

Profesional batek teknikoki behar duena

Sekretua gordetzeko betebeharra duen pertsona batek behar duena, eskakizunen ikuspuntutik, harrigarriki erraza da berez:

• Mezuak bidaltzailearen gailutik hartzailearen gailura zuzenean joaten diren kanal bat, kopiak gordetzen dituen tarteko zerbitzaririk igaro gabe.
• Jurisdikzioa eta politikak diseinuz RGPDarekin lerrokatuta dituen azpiegitura bat, ez adierazpen bidez.
• Solaskidearekin identifikatzeko modu bat, hirugarren bati kontaktu profesionalak (bezeroen izenak, telefono-zenbakiak, kontaktu-liburua) entregatu beharrik gabe.
• Sistema egiaztagarri bat —ez hornitzailearen hitzean oinarritua— mezua pertsona egokiari iritsi zaiola berresteko.

Ez da zerrenda zorrotza. Izan ere, aro digitalaren aurreko komunikazio profesionalean berezkotzat hartzen zena da. Gutun ziurtatu batek irizpide horiek guztiak betetzen zituen. Bulegoko zentralitatik bezeroarenera egindako telefono-dei batek ere bai. Bitxia ez da berme horiek gaur egun eskatzea: bitxia da kanal digitalerako trantsizioan galdu izana, inor konturatu gabe.

Enkriptatzearen eta ez gordetzearen arteko aldea

Badago metafora erabilgarri bat. Mezu bat enkriptatzea eta zerbitzari batean gordetzea dokumentu bat kutxa gotor batean jartzea eta kutxa gotorra arrotz baten etxean uztea bezalakoa da. Kutxa gotorra ona da. Dokumentua ezin da irakurri, printzipioz. Baina dokumentuak beste norbaiten etxean jarraitzen du. Eta norbait horrek epaitegi-agindu bat jaso dezake, zibereraso bat jasan, bere zerbitzu-baldintzak aldatu, beste etika bat duen beste enpresa batek erosi edo bihar desagertu.

Alternatiba estrukturala, ez prozedurala edo konfiantzan oinarritua, dokumentua sekula bulegotik ez ateratzea da. Profesionalaren mahaitik bezeroaren mahaira zuzenean bidaiatzea, inongo bitartekaririk gabe. Hori da gailuen arteko puntutik punturako komunikazioak teknikoki egiten duena: bitartekaria kentzen du. Bitartekaria ez da txarra: sekretu profesionalaren kasurako, besterik gabe, alferrikakoa da. Eta alferrikakoa dena, segurua izan nahi duen edozein sistematan, printzipioz ezabatu egin behar da.

Erantzukizunaren auzia

Azken finean, sekretua gordetzeko betebeharra duen edozein profesionalek baietz borobil batekin erantzun beharko liokeen galdera honako hau da:

Bihar nire bezeroetako batekin izandako elkarrizketa bat filtratzen bada eta epaitegi edo lanbide-elkargo batek konfidentzialtasuna nola kudeatzen dudan galdetzen badit, teknikoki froga dezaket erabili dudan kanalak ez duela kopiarik gordetzen hirugarrenen azpiegituretan? Froga dezaket datuak ez direla inoiz atera elkarrizketan parte hartu duten bi pertsonen gailuetatik? Froga dezaket, beste kontinente bateko enpresa baten hitzean fidatu gabe, konfidentzialtasuna arkitekturak bermatzen zuela eta ez promesa batek?

Erantzuna ezezkoa bada, arazoa ez da tresna zehatza: diseinatuta ez zegoen erantzukizun bat eskuordetu zaiola baizik. Espediente konfidentzialak gutun-azal garden batean sartzea eta postariak ez duela begiratuko fidatzea bezala da.

Profesional batek bere bezeroekin komunikatzeko aukeratzen duen tresnak asko dio haien konfiantza nola baloratzen duen. Badira tresna batzuk konfiantza hori promesen mende ez egoteko diseinatuta daudenak, arkitekturaren mende baizik. Eta badira hala ez direnak. Aldea ezagutzea lanaren parte da.