Andress jautā tikai par laikapstākļiem
Andress ir venecuēlietis. Viņš jau gadiem strādā vietējā augļu veikalā. Kādu dienu es viņam pajautāju, kā klājas viņa ģimenei tur, režīma vissmagākajos brīžos.
"Manā valstī vienmēr ir labs laiks," viņš man teica.
Es nesapratu. Es neatlaidos. Un tad viņš man paskaidroja: "Es ar savu ģimeni varu sazināties tikai caur WhatsApp, jo zvani nedarbojas labi. Bet ir jābūt ļoti uzmanīgiem ar to, ko raksti. Mēs nezinām, vai kāds var lasīt mūsu sarunas. Mēs zinām tikai to, ka jebkurā brīdī var aizturēt jebkuru, un pirmais, ko viņi dara, ir atver tālruni. Ja neiedod PIN kodu, seko sitieni un kamera, līdz tu to iedod. Un, ja WhatsApp atrod kaut ko, kas viņiem nepatīk, labākajā gadījumā tas ir kautiņš un dažas dienas cietumā. Sliktākajā gadījumā šis cilvēks pazūd."
"Tāpēc, kad es ar viņiem runāju, es būtībā jautāju, kādi ir laikapstākļi. Ja viņi atbild, es vismaz zinu, ka viņi ir dzīvi."
Andress nav noziedznieks. Viņam nav nekā slēpjama. Bet viņš dzīvo pasaulē, kurā viena tērzēšanas aplikācijā ierakstīta frāze var iznīcināt kāda mīļotā cilvēka dzīvi.
Nav jābūt noziedzniekam, lai būtu nepieciešams privātums
Iedomājieties advokātu, kurš ar savu klientu apspriež aizstāvības stratēģiju. Saruna ir likumīga un legāla, taču tajā ir informācija, kas, izrauta no konteksta, varētu būt graujoša. Šim advokātam ir profesionāls un juridisks pienākums saglabāt šo sarunu konfidenciālu.
Iedomājieties jaunu pāri. Viņa dzīvo kopā ar vecākiem. Viņiem ir intīmas sarunas, pilnīgi likumīgas, taču tās pieder pie viņu privātākās sfēras. Viņiem ir tiesības, lai šie vārdi neeksistētu nevienā serverī, kuru varētu uzlauzt, pārdot vai pieprasīt tiesas ceļā.
Iedomājieties pašnodarbināto, kurš ar savu grāmatvedi runā par to, kā optimizēt nodokļus. Viņš var būt vienā vai otrā likuma pusē — tā ir viņa darīšana. Ja viņi sēdētu birojā, neviens šo sarunu nedzirdētu. Kāpēc tam vajadzētu būt citādi, ja viņi runā attālināti?
Vai arī iedomājieties žurnālistu Irānā, kamēr apkārt krīt raķetes, mēģinot sazināties ar savu redakciju Parīzē. Vai imigrantu Madridē, kurš runā ar saviem vecākiem, kas palikuši tur.
Visiem šiem cilvēkiem ir nepieciešams privātums. Neviens no viņiem nav noziedznieks.
Ideālās šifrēšanas slazds
2018. gadā FIB izveidoja uzņēmumu, kas pārdeva šifrētus mobilos tālruņus. Zīmola nosaukums bija Anom. To pārdeva kā drošāko alternatīvu tirgū. Trīs gadu laikā vairāk nekā 12 000 ierīču tika izplatītas vairāk nekā 100 valstīs. Lietotāji sarunājās ar pilnīgu pārliecību.
Tas, ko viņi nezināja, bija tas, ka katrs ziņojums nonāca arī FIB serveros. Katrs vārds. Katra fotogrāfija. Katrs plāns.
2021. gada jūnijā operācija Trojan Shield kļuva publiska. Vairāk nekā 800 aizturēto 16 valstīs. Tā bija lielākā koordinētā policijas operācija vēsturē.
Tā nebija tehniska kļūme. Šifrēšana bija īsta. Tehnoloģija darbojās. Problēma bija tajā, kas aiz tā stāvēja un ko no tā ieguva.
Tas nav atsevišķs gadījums. Vairāk nekā 50 gadus Šveices uzņēmums Crypto AG pārdeva šifrēšanas ierīces vairāk nekā 120 valdībām. Tas, ko neviens nezināja līdz 2020. gadam, bija tas, ka Crypto AG slepeni piederēja CIP un Vācijas izlūkdienestam. Ierīces darbojās, taču ar tīšu vājību, kas ļāva to patiesajiem īpašniekiem visu izlasīt.
Irāna, Indija, Pakistāna, Vatikāns, Latīņamerikas militārās huntas. Visi uzticējās. Neviens nepajautāja, kāpēc kādam ir tik liela interese viņiem pārdot lētu šifrēšanu.
Jautājums, kas tev būtu jāuzdod vienmēr
Ja kāds tev kaut ko piedāvā un tu nesaproti, ko viņš pretī iegūst, esi piesardzīgs. Ne tāpēc, ka visiem būtu slikti nodomi, bet tāpēc, ka biznesa modeļa izpratne ir pamata veids, kā novērtēt, vai pakalpojumam var uzticēties.
Kad izmanto WhatsApp, tu zini, ko iegūst Meta: tavus datus, tavas paradumus, tavu uzmanību, lai pārdotu reklāmu. Tu vari tam piekrist vai nē, bet vismaz tu saproti šo apmaiņu.
Bet, kad kāds tev piedāvā šifrētas saziņas pakalpojumu, pilnīgi bez maksas, bez reklāmas, bez abonementa un bez redzama biznesa modeļa — jautājums nav par to, vai šifrēšana ir laba. Jautājums ir: kas to finansē un kāpēc?
Tas, kas patiešām ir svarīgi
Ir pazīmes, kas palīdz novērtēt privātuma rīku. Atvērtais pirmkods, drošības auditi, Eiropas jurisdikcija. Tās visas ir pozitīvas. Taču neviena no tām nav absolūta garantija.
Atvērtais pirmkods nozīmē, ka kāds var pārbaudīt, ko lietotne dara. Bet būsim godīgi: 99,9% lietotāju nekad neizlasīs nevienu koda rindiņu. Un vēsture ir pilna ar ļoti nopietnām ievainojamībām, kas gadiem ilgi pastāvēja atvērtā pirmkoda projektos, kurus pārbaudīja tūkstošiem cilvēku, nevienam tās nepamanot.
Drošības auditi ir vērtīgi. Bet par auditiem maksā ar naudu, un nauda ir vienkāršākais līdzeklis, kā nopirkt gribu. Audits saka, ka kods bija tīrs dienā, kad tas tika pārbaudīts. Tas neko nesaka par to, kas tika mainīts pēc tam.
Tev var būt labākais kods pasaulē, auditēts un atvērts, bet, ja tavi dati iet caur serveri — pat ja tā ir sekunde, pat ja tie ir šifrēti — kādam ir fiziska piekļuve šim serverim. Un šis kāds var būt valstī, kur tiesnesis, valdība vai liela naudas summa var atvērt jebkuras durvis.
Tevi patiešām aizsargā nevis solījums, ka "mēs nelasām tavus datus". Tevi aizsargā arhitektūra, kurā tavi dati nekad nepamet tavas rokas. Kur nav servera, ko uzlauzt, nav rezerves kopiju, ko nopludināt, nav slepenu ieeju ("backdoor"), ko atvērt.
Uzticību nedāvina
Anom lietotāji uzticējās, jo produkts darbojās. Crypto AG klienti uzticējās, jo zīmols bija cienījams. Andress neuzticas WhatsApp, bet viņam nav alternatīvas.
Uzticība privātuma rīkam nevar balstīties uz to, ka tas "labi darbojas". Tai ir jābalstās uz to, ka tu saproti, kas aiz tā stāv, ko viņš iegūst un kas notiks ar taviem datus, ja rīt šis uzņēmums tiks slēgts, mainīs īpašnieku vai saņems tiesas rīkojumu no valsts, kas nav tavējā.
Nākamreiz, kad kāds tev ieteiks drošu ziņojumapmaiņas lietotni, neskaties vispirms uz funkcijām vai dizainu. Paskaties, kurš par to maksā. Ja atbilde tevi nepārliecina, meklē citu.