أندريس يسأل فقط عن الطقس
أندريس فنزويلي. يعمل في محل لبيع الفواكه في الحي منذ سنوات. ذات يوم سألته عن حال عائلته هناك، في أسوأ لحظات النظام.
قال لي: "بلدي دائماً طقسه جيد."
لم أفهم. ألححت في السؤال. حينها شرح لي: "لا يمكنني التحدث مع عائلتي إلا عبر واتساب، لأن المكالمات لا تعمل جيداً. ولكن يجب الحذر الشديد فيما تكتبه. لا نعرف ما إذا كان بإمكان أحد قراءة المحادثات. ما نعرفه هو أنه في أي لحظة يمكنهم اعتقال أي شخص، وأول ما يفعله هؤلاء هو فتح هاتفه. إذا لم تعطهم الرقم السري، ستتعرض للضرب والزنزانة حتى تفعل. وإذا وجدوا شيئاً لا يعجبهم في واتساب، ففي أحسن الأحوال ستنال نصيبك من الضرب بضعة أيام في الحجز. وفي أسوأ الأحوال، يختفي ذلك الشخص."
"لذلك، عندما أتحدث معهم، أسألهم أساساً عن حال الطقس. إذا أجابوني، أعرف على الأقل أنهم أحياء."
أندريس ليس مجرماً. ليس لديه ما يخفيه. لكنه يعيش في عالم يمكن فيه لجملة مكتوبة في دردشة أن تدمر حياة شخص يحبه.
لست بحاجة لأن تكون مجرماً لكي تحتاج إلى الخصوصية
فكر في محامٍ يتحدث مع موكله حول استراتيجية دفاع. المحادثة مشروعة وقانونية، لكنها تحتوي على معلومات قد تكون مدمرة إذا أُخرجت من سياقها. هذا المحامي لديه التزام مهني وقانوني بالحفاظ على سرية هذه المحادثة.
فكر في زوجين شابين. هي تعيش مع والديها. يجريان محادثات حميمة، مشروعة تماماً، لكنها تنتمي إلى عالمهما الأكثر خصوصية. لديهما الحق في ألا توجد تلك الكلمات في أي خادم يمكن اختراقه أو بيعه أو طلبه قضائياً.
فكر في عامل مستقل يتحدث مع مدير حساباته حول كيفية تحسين ضرائبه. قد يكون على هذا الجانب أو ذاك من الخط — فهذا شأنه الخاص. لو كانا جالسين في مكتب، لما سمع أحد تلك المحادثة. لماذا يجب أن يختلف الأمر إذا كانا يتحدثان عن بُعد؟
أو فكر في صحفي في إيران، بينما تتساقط الصواريخ من حوله، يحاول التواصل مع هيئة تحريره في باريس. أو مهاجر في مدريد يتحدث مع والديه اللذين بقيا هناك.
كل هؤلاء الأشخاص يحتاجون إلى الخصوصية. ولا أحد منهم مجرم.
فخ التشفير المثالي
في عام 2018، أنشأ مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) شركة لبيع الهواتف المحمولة المشفرة. كان اسم العلامة التجارية Anom. وتم تسويقها كأكثر البدائل أماناً في السوق. وخلال ثلاث سنوات، تم توزيع أكثر من 12,000 جهاز في أكثر من 100 دولة. كان المستخدمون يتحدثون بثقة تامة.
ما لم يعرفوه هو أن كل رسالة كانت تصل أيضاً إلى خوادم مكتب التحقيقات الفيدرالي. كل كلمة. كل صورة. كل خطة.
في يونيو 2021، تم الكشف عن عملية Trojan Shield. أكثر من 800 معتقل في 16 دولة. كانت أكبر عملية شرطية منسقة في التاريخ.
لم يكن فشلاً تقنياً. كان التشفير حقيقياً. وكانت التكنولوجيا تعمل. المشكلة كانت فيمن يقف وراءها وماذا كان يربح من وراء ذلك.
ليست هذه حالة معزولة. لأكثر من 50 عاماً، باعت الشركة السويسرية Crypto AG آلات تشفير لأكثر من 120 حكومة. وما لم يعرفه أحد حتى عام 2020 هو أن Crypto AG كانت مملوكة سراً لوكالة المخابرات المركزية (CIA) وجهاز المخابرات الألماني. كانت الآلات تعمل، ولكن بضعف متعمد يسمح لمالكيها الحقيقيين بقراءة كل شيء.
إيران، الهند، باكستان، الفاتيكان، المجالس العسكرية في أمريكا اللاتينية. الجميع وثقوا. ولم يسأل أحد لماذا كان لدى شخص ما كل هذا الاهتمام ببيعهم تشفيراً رخيصاً.
السؤال الذي يجب أن تطرحه دائماً
إذا عرض عليك شخص ما شيئاً ولم تفهم ما الذي يربحه في المقابل، فلا تثق به. ليس لأن الجميع لديهم نوايا سيئة، بل لأن فهم نموذج العمل هو الطريقة الأساسية لتقييم ما إذا كان بإمكانك الوثوق بخدمة ما.
عندما تستخدم واتساب، فأنت تعرف ما تربحه شركة Meta: بياناتك، وعاداتك، واهتمامك لبيع الإعلانات. قد تتفق مع ذلك أو لا، لكنك على الأقل تفهم طبيعة التبادل.
لكن عندما يعرض عليك شخص ما خدمة اتصالات مشفرة، مجانية تماماً، بدون إعلانات، وبدون اشتراك وبدون نموذج عمل مرئي — فالسؤال ليس ما إذا كان التشفير جيداً. السؤال هو: من يمول هذا ولماذا؟
ما يهم حقاً
هناك إشارات تساعد في تقييم أداة الخصوصية. المصدر المفتوح، وتدقيق الأمن، والولاية القضائية الأوروبية. كلها إشارات إيجابية. لكن لا شيء منها يمثل ضماناً مطلقاً.
المصدر المفتوح يعني أنه يمكن لشخص ما مراجعة ما يفعله التطبيق. ولكن لنكن صادقين: 99.9% من المستخدمين لن يقرؤوا سطراً واحداً من الكود أبداً. والتاريخ مليء بالثغرات الخطيرة جداً التي عاشت لسنوات في مشاريع مفتوحة المصدر راجعها آلاف الأشخاص دون أن يكتشفها أحد.
عمليات تدقيق الأمن قيمة. لكن التدقيقات تُدفع بالمال، والمال هو أبسط وسيلة لشراء الإرادات. التدقيق يقول إن الكود كان نظيفاً في اليوم الذي تمت مراجعته فيه. ولا يقول شيئاً عما تم تغييره بعد ذلك.
يمكن أن يكون لديك أفضل كود في العالم، مدقق ومفتوح المصدر، ولكن إذا كانت بياناتك تمر عبر خادم — حتى لو كان لثانية واحدة، وحتى لو كانت مشفرة — فإن شخصاً ما لديه وصول مادي إلى ذلك الخادم. وهذا الشخص قد يكون في بلد حيث يمكن لقاضٍ أو حكومة أو مبلغ كبير من المال فتح أي باب.
ما يحميك حقاً ليس وعداً بـ "أننا لا نقرأ بياناتك". ما يحميك هو بنية لا تخرج فيها بياناتك من يديك أبداً. حيث لا يوجد خادم يمكن اختراقه، ولا توجد نسخة احتياطية يمكن تسريبها، ولا يوجد باب خلفي يمكن فتحه.
الثقة لا تُمنح مجاناً
وثق مستخدمو Anom لأن المنتج كان يعمل. ووثق عملاء Crypto AG لأن العلامة التجارية كانت محترمة. أندريس لا يثق في واتساب ولكن ليس لديه بديل.
لا يمكن أن تستند الثقة في أداة خصوصية إلى أنها "تعمل جيداً". يجب أن تستند إلى فهمك لمن يقف وراءها، وماذا يربح، وماذا يحدث لبياناتك إذا أغلقت تلك الشركة غداً، أو تغير مالكها، أو تلقت أمراً قضائياً من بلد ليس بلدك.
في المرة القادمة التي يوصيك فيها شخص ما بتطبيق مراسلة آمن، لا تنظر أولاً إلى الوظائف أو التصميم. انظر من الذي يدفع ثمنه. إذا لم تكن الإجابة مقنعة لك، فابحث عن تطبيق آخر.